Alors que le pays s’enlise dans une crise de gouvernance chronique, marquée par une administration lourde, corrompue et inefficace, l’annonce présidentielle de la nomination d’un « expert » issu du secteur privé à la tête de la réforme soulève plus de doutes que d’espoirs. L’homme désigné, bien connu pour ses liens étroits avec les cercles du pouvoir, traîne derrière lui un passé controversé à la tête de plusieurs sociétés d’État. La promesse d’une réforme en profondeur pourrait-elle dès lors se muer en simple chimère politique ?
Quand le renard garde le poulailler
La nomination d’un acteur issu d’un secteur qualifié par certains d’« extractif » voire « prédateur », soulève des interrogations légitimes sur les intentions réelles du gouvernement. Peut-on sérieusement confier les clés de la transformation d’un État défaillant à un homme qui, en tant que président du conseil d’administration du FER, de l’ARO ou encore de la BNI, n’a jamais fait preuve d’une gouvernance transparente ou innovante ?
Ces postes, obtenus dans des circonstances opaques souvent marquées par le népotisme, lui ont offert une tribune pour asseoir un pouvoir technocratique sans réelle reddition des comptes. Les résultats ? Peu d’impact tangible, des soupçons persistants de favoritisme, et une gestion qualifiée de complaisante par plusieurs analystes.
Une réforme sans légitimité populaire ?
La réforme, pour être profonde, exige une volonté politique claire, une indépendance réelle des organes d’exécution, mais surtout une incarnation morale et éthique du changement. Or, comment parler d’exemplarité lorsqu’on nomme à ce poste stratégique une figure issue du sérail, qui a largement profité d’un système qu’il est censé aujourd’hui transformer ?
Ce paradoxe alimente le scepticisme d’une population de plus en plus désabusée. Pour beaucoup, cette réforme pourrait n’être qu’un écran de fumée, un outil de communication visant à calmer les pressions internes et internationales, sans véritable rupture avec les pratiques anciennes.
Entre opportunisme et statu quo
Si la réforme se limite à une opération cosmétique, elle ne fera que renforcer le cynisme ambiant. Le risque est grand de voir les mêmes logiques de clientélisme, d’opacité et de détournement des ressources publiques se reproduire sous de nouveaux habits.
En confiant à un acteur du système la mission de le réformer, le pouvoir semble dire qu’il n’a pas l’intention de s’en affranchir, mais bien de le recycler.
Conclusion : la réforme ou l’imposture ?
La réforme en profondeur n’est pas une question de technocratie, mais de courage politique et d’intégrité. Tant qu’elle sera confiée à des profils dont la trajectoire personnelle est en contradiction avec les principes mêmes de bonne gouvernance, elle restera une utopie — ou pire, une imposture.
Aujourd'hui : 436