Le monde ne sombre pas dans la guerre par accident. Il y glisse lentement, par calcul, par orgueil stratégique, par peur instrumentalisée. La guerre autour de l’Iran n’est pas un accident diplomatique. Elle est l’aboutissement d’années de méfiance, de sanctions, d’accords brisés et d’équilibres nucléaires fragiles. D’un côté, la République islamique d’Iran, isolée, sanctionnée, mais déterminée à préserver sa souveraineté stratégique et son influence régionale. De l’autre, un axe occidental mené par les États-Unis et soutenu par Israël, convaincu que la montée en puissance iranienne constitue une menace existentielle. Mais la vérité brutale est ailleurs.
Le nucléaire n’est jamais qu’un outil. Ce n’est pas l’uranium enrichi qui déclenche les guerres, ce sont les perceptions, les rapports de force et la peur de perdre la domination régionale. L’Iran revendique un droit au nucléaire civil. Ses adversaires redoutent un basculement militaire. Entre les deux, l’accord sur le nucléaire a été vidé de sa substance. La diplomatie a été remplacée par la dissuasion, la dissuasion par la démonstration de force, et la démonstration de force par l’escalade. Personne ne peut prétendre à l’innocence totale. Les puissances occidentales ont utilisé les sanctions comme une arme économique permanente. L’Iran a entretenu un réseau d’influence régional qui alimente les tensions. Les acteurs régionaux jouent leurs propres jeux de survie et d’équilibre. Mais la plus grande responsabilité collective reste l’échec du dialogue durable. Chaque camp accuse l’autre de provocation. Chaque camp parle de sécurité. Et chaque camp renforce sa posture militaire. Les responsabilités partagées et les hypocrisies sont multiples.
L’ONU, cet organisme aux milles girouettes est un arbitre impuissant, gardien minimal. Il n’est pas une armée mondiale.
C’est un forum. Son efficacité dépend de la volonté des grandes puissances. Lorsque celles-ci sont elles-mêmes engagées ou divisées, l’ONU devient spectatrice. Est-elle inutile ? Non. Mais elle est limitée. Structurellement. Les grandes crises contemporaines montrent une vérité simple : le droit international existe tant qu’il ne contrarie pas les intérêts stratégiques des plus forts. La place de Madagascar dans ce jeu mondial est moindre, insignifiant. Madagascar n’est pas un acteur militaire de cette crise, mais nous sommes un acteur géopolitique dans un monde en recomposition. Lorsque la Russie nous multiplie les gestes diplomatiques, ce n’est jamais gratuit. Lorsque la France maintient son influence historique, ce n’est jamais désintéressé. Une guerre au Moyen-Orient va faire grimper les prix de l’énergie, déséquilibrer les marchés mondiaux, accroître la compétition d’influence en Afrique et transformer les petits États en terrains de rivalités indirectes. La question pour Madagascar n’est pas “qui a raison”. La question est : comment préserver sa souveraineté stratégique sans devenir le pion de rivalités extérieures ?
La guerre autour de l’Iran n’est pas seulement un conflit régional. Elle symbolise la fin d’un ordre international unipolaire. Le monde devient multipolaire, instable, nerveux. Dans cet environnement, les alliances sont fluides, les sanctions deviennent permanentes et la guerre économique accompagne la guerre militaire. Le monde bascule vers un ordre fragmenté. Pour Madagascar, l’enjeu n’est pas de choisir un camp émotionnellement, par coup de populisme sans stratégie ni vision pour la Nation, juste pour les intérêts personnels. L’enjeu est de construire une autonomie stratégique intelligente, en écartant du cercle d’influence, ceux qui trainent des casseroles, les écervelés avides de sièges dans nos diplomaties. Dans les grandes confrontations, les petits États ne disparaissent pas par manque d’opinion, ils disparaissent par manque de stratégie, mais le sommet s’en sort toujours, en rêvant d’être plus riche que … Crésus Ravatomanga.
Aujourd'hui : 774