Le 21 novembre dernier, la Cour pénale internationale (CPI) a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, et l’ancien ministre israélien de la Défense. Ils sont accusés de « responsabilité pénale pour le crime de guerre consistant à affamer des civils comme méthode de guerre » et d’avoir intentionnellement privé la population civile de Gaza de biens essentiels à sa survie. Cette décision a déclenché des réactions variées à l’échelle mondiale, mettant en lumière les tensions entre justice internationale et souveraineté nationale.
Réactions des États-Unis
Le président des États-Unis a qualifié la décision de la CPI de « scandaleuse », estimant qu’il n’existait « aucune équivalence entre Israël et le Hamas ». Un sénateur républicain a dénoncé l’organisation comme étant « corrompue jusqu’à la moelle » et « politiquement motivée ». Par ailleurs, une déclaration bipartite du Congrès a averti qu’accepter la compétence de la CPI sur Israël pourrait créer un précédent dangereux pour les États-Unis eux-mêmes.
Réactions des pays soutenant les mandats d’arrêt.
Plusieurs États, dont l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suisse, la Lituanie, le Canada, l’Irlande, l’Afrique du Sud, la Jordanie, la Norvège et la Suède, ont exprimé leur soutien à la décision de la CPI et leur intention de respecter les mandats. Le Hamas a salué cette décision comme une « avancée majeure vers la justice », tandis que le ministre turc des Affaires étrangères a estimé qu’elle représentait un exemple de « justice rendue ».
Réactions des Pays soutenant Israël
Le président argentin a vivement critiqué les mandats, les qualifiant de « décision ignorant le droit légitime d’Israël à se défendre contre le terrorisme ». Le Premier ministre hongrois a qualifié la décision « d’inacceptable » et invité Benjamin Netanyahu à visiter son pays. En République tchèque, un parlementaire influent a suggéré de suspendre les relations avec la CPI. En Allemagne, la ministre des Affaires étrangères a indiqué que la position de son gouvernement nécessitait une analyse approfondie.
Analyse et enjeux
Cette situation reflète les tensions croissantes entre la CPI et certains États influents. Aux États-Unis, une législation, notamment la « loi sur la protection des militaires américains » (surnommée « loi sur l’invasion de La Haye »), autorise le président à intervenir, y compris militairement, pour libérer tout allié arrêté par la CPI. Cette loi permet également d’imposer des sanctions secondaires, ce qui pourrait perturber le fonctionnement de la Cour.
Le président nouvellement élu, Donald Trump, pourrait exploiter cette situation pour renforcer son opposition aux institutions internationales perçues comme hostiles aux intérêts américains et israéliens. Des actions telles que le blocage des financements de la CPI ou l’imposition de sanctions contre ses membres pourraient être envisagées.
Conclusion
Les mandats d’arrêt émis par la CPI posent des questions fondamentales sur la justice internationale, la souveraineté nationale et les équilibres géopolitiques. Si certains saluent cette décision comme un pas vers la justice, d’autres y voient une ingérence injustifiée dans les affaires internes des États. L’avenir dira comment les nations et les institutions internationales répondront à ces défis, façonnant ainsi les contours de la justice mondiale.
